Отчим погибшего на СВО бойца может получать ежемесячную компенсацию.

Как следует из материалов дела, отчим военнослужащего, погибшего на СВО, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о признании его фактическим воспитателем бойца до того, как тому исполнилось 18 лет. Подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, было необходимо в целях назначения отчиму ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Суд изучил показания матери погибшего бойца, его вдовы, родственников по материнской линии, установил, что отчим на самом деле более 5 лет принимал участие в воспитании пасынка не только в семейном кругу, но и участвовал в школьных мероприятиях его класса, а также содержал свою жену и ее детей.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке особого производства. Он оценил все обстоятельства, установил, что биологический отец военнослужащего алиментов не платил, связь с сыном не поддерживал, и местонахождение его неизвестно. В итоге суд признал заявителя фактическим воспитателем погибшего бойца.

Но представитель комиссариата подал апелляционную жалобу, в которой говорилось, что заявителем не представлено бесспорных доказательств участия в жизни пасынка, и что его нельзя отнести к категории "фактический воспитатель", имеющего право на ежемесячную денежную компенсацию.

Верховный суд Республики Адыгея отменил решение первой инстанции и оставил заявление отчима без рассмотрения, полагая, что оно не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку в деле усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению только в порядке искового производства. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил определение апелляционной инстанции без изменений.

Заявитель подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ, и тот принял ее к рассмотрению.

ВС РФ разъяснил нормы гражданского права, из которых следует, что в случае гибели на СВО военнослужащего, члены его семьи имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной вышеупомянутым положением федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Также ВС РФ разъяснил, что к членам семьи погибшего относится и "фактический воспитатель" военнослужащего (воспитывавший и содержавший его в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия). В итоге ВС РФ указал, что заявление о признании отчима фактическим воспитателем военнослужащего должно рассматриваться судом в порядке особого производства, как и другие дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

"Решение суда о признании лица фактическим воспитателем военнослужащего устанавливает юридическое значение этого факта и относится к числу документов, на основании которых уполномоченным органом фактическому воспитателю погибшего военнослужащего назначается данная ежемесячная денежная компенсация", — говорится в определении ВС РФ.

ВС РФ отметил, что отчим в этом деле требований о признании за ним права на получение ежемесячной денежной компенсации не заявлял, что в этом деле не было спора между заявителем и военным комиссариатом о праве первого на ежемесячную денежную компенсацию. Тут Верховный суд РФ подчеркнул, что в апелляционной жалобе военкомата не содержатся доводы об оспаривании права заявителя на ежемесячную денежную компенсацию, а говорится о непредставлении им бесспорных доказательств участия в воспитании погибшего бойца.

"Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявления отчима о признании его фактическим воспитателем военнослужащего в порядке особого производства и о наличии в данном случае спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, нельзя признать правомерным", — решил ВС РФ.

Соответственно, неправомерным признано и решение кассационного суда общей юрисдикции.

В итоге Верховный суд РФ отменил определения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение Майкопского городского суда.

(Определение ВС РФ № 24-КГ24-14-К4)