ВС подтвердил право собственника взыскать убытки за потоп с арендатора

Три судебные инстанции исковые требования удовлетворили, указав, что поскольку залив произошёл в период действия договора аренды жилого помещения и собственница исполнила решение суда о взыскании с неё причинённого ущерба, то она имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков.

Позиция ВС

Согласно условиям договора наниматель принял на себя полную материальную ответственность за взятое в аренду жилое помещение и за все возможные последствия данного найма. Таким образом, ответственность за все возможные последствия по договору найма возложены на нанимателя, констатирует ВС.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд обоснованно исходил из того, что залив произошёл в период действия договора аренды жилого помещения, полная ответственность по которому возложена на нанимателя, и истец понесла убытки в виде возмещения ущерба, причинённого третьему лицу, считает высшая инстанция.

А доказательств того, что залив произошёл не по её вине, ответчиком не представлено, напоминается в определении.

При таких обстоятельствах принятое решение является правильным по существу.

«При этом применение судом норм о деликтных обязательствах само по себе не привело к судебной ошибке и к неправильному разрешению спора.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. №484-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова В. В. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правовая позиция о том, что собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда», — указывает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для отмены судебных постановлений (дело №44-КГ24-5-К7).